999号房间

和《666号房间》所得到的关于“电影死亡看法”问题要少的多，大部分导演所说的话语都是浅薄且老生常谈的问题。唯有文德斯对未来电影生死存亡的问题是颇具有情感的，法哈蒂的言论是以情感的角度出发，而阿莉切的电影如磁铁的说法有感悟。**谢的跳舞太逗了！

明显没666好，主要因为导演成色下来了，更多还是发展中的导演，法哈蒂拉皮德柯南伯格，克莱尔德尼往后就偏弱了（谢列布连尼科夫是妙且懂的），思辨性和思考的精度强度都下来了，围绕电影死亡或者get lost的问题，要紧扣什么是电影，cinema as institution/industry, as art的assemblage的要素都不一样，只要回答组成这些assemblage最重要的要素是什么，哪些在变，哪些**，什么是“生和死”就能解题。只有几个导演抓到时间（速度，节奏）和空间（物质，信息）的点，在作为时空媒介的电影艺术意义上来讲，做减法肯定更回归电影本身的时间性（祝洪尚秀今晚金熊）。媒介流变不可怕，怕的是把我不到变化的点，抓不到重点本质，就看不到创造的生机，制造不出新情动。

01/25/2025 - 01/26/2025, @ The Criterion Channel. 文德斯谈这个话题时充满感情，有被他感染。Lynne Ramsay的简洁柔和。Joachim Trier说得真好，简洁有效。Desplechin, Denis, Assayas, and Rohrwacher. 其它的都太平庸空泛。

26th siff 说到电影院不能使用手机，违者叉出去那里，鼓掌了哈哈哈哈哈

26th SIFF第四部。大多数表达非常浅，甚至平庸。几个点：1. 人们生活方式改变，这点从刚出字幕很多人迫不及待打开手机走人中可以看出。2. 默片、有声电影、彩**、电视、流媒体，电影一直在反复死亡，这是它的宿命。3. 看电影的仪式感在消失，但我们走进影院的原因，是寻找日常丢失的情感。4. 表达形式多样，叙事却趋同。

对于我们这些****的人来说，还是把电影当成工具比较好，我们去拥抱由五家跨国企业制造的流媒体**和电影工业，只会让我们左右不是人。那么如何利用数码设备创造电影?人人电影，人人远离算法的软件吗？也许是条路子，电影节应该只剩下态度而没有奖项，正如数码设备的democracy，一种均质的极端主义。五秒钟的**。

把四十年前文德斯的命题作文丢给一批当代导演做，毫无意外地得到了一些不疼不痒的**。大多数人的回答都没啥意思，要不是最后一个答题人Alice Rohrwacher的**特别漂亮，我肯定只打两星了。如果把这个装置看作一个游戏的话，赢家一定属于Kirill Serebrennikov：二话不说当场脱衣换衣跳起舞来，太*气了…40年前文德斯的版本里，导演们还在批判来自电视的恶劣影响、探讨刚刚诞生的数码影像的未来，也许40年后的人们看这个2022年版里的导演们讨论罪大恶极的platform，也会感到很古早很有年代感吧…也许40年后电影就真的死了呢，谁知道。反正我上周去看《666房间》时放映厅里还有七八个人，今晚同一家mk2的这场《999房间》我一人包场，2062年还会有人拍《1332房间》吗…

2.5吧…好几个人说的还真挺没意思 不过通过反应和谈吐来认识一个导演还挺有趣的 几个觉得问题**的**也很好笑 但我想最好笑的是Serebrennikov 戏太多了 Serra也很有戏 语速超快 Rohrwacher最加分

法语实用听力考试现在开始/这两年大家都在拍元电影，不知道电影是不是真的完蛋了/没什么好说的还是跳一段舞吧

导演不知道自己到底要什么，但拿到了香奈儿的赞助那就努力一把吧😇