在乡村

一种自恋似的轻松释然以及焦灼，努力构建着自己的虚拟的世界而害怕现实远离现实，但这不好？还是好？需要自己来看了。

都1967了，战争、政治与个体思虑与记忆还这么矫情地硬粘在一起？？？

+ 克拉莫的**作本该让电影史知道新浪潮的观念在那时应该结束了

5/10 政治作为语料的介入似乎并不和谐。

结尾的那些植物就像无声的敌军，主角在其中被时刻视*，直至癫狂。

克拉莫为我们展现了一段遥远得可怕的距离，就在漆黑的放映厅，先于**甚至大岛渚（《东京战争战后秘史》）发现了影院之单方向的****与观者想象结合而成的**身体：“他”想要它，却得不到它，因为他“已不是他们中的一员”，被放逐到**以外的场域。克拉莫是绝望的，无论我们身处何地——在乡村，一场政治**，或是一次左翼**——我们能得到的东西也从不曾多于图像及其附属的虚假的在场。同样，克拉莫也认识到电影纪录在面对社会现实中的政治暴力与人物内在的意识**时的无力，它只能捕捉“外在的符号”，例如一次骤然爆发的暴力，我们无从推断其来由；两段炽烈的独白，只出让出容许我能感受其言辞其情绪其一切，但除意义。在这个意义上，克拉莫比加夫拉斯甚至雷乃更接近政治的真相。 2024.5.1

5.7 人物关系以及政治在其中的作用像是杂乱拼凑，很不和谐

感觉因为真的在越战时期拍所以很多地方十分真诚。题材选得不错，方向也对，可惜拍得糟糕。人物可以理想化、概念化、空洞化，但不能理想化、概念化、空洞化地拍这样的人物。好在够短。 1.6

+ 前期克拉莫似乎都有种僵硬感? 好在一些段落还是相当不错的

60年代美国政治介入（致力于具体社会问题和支持激进社会变革）电影。罗伯特 克雷默。采用50年代晚期由直接电影纪录片创建的技巧和形式：轻型的摄影机、便携式录音机、快速感光胶片等新兴的16毫米技术。发展出一种针对新左派政治的半虚构方式，以直接电影的方式，使用即兴的表演拍摄而成。无资源